Остались вопросы? Мы вам перезвоним!
Оставьте ваш номер телефона и мы вам перезвоним
  • Главная -
  • Разъяснения, Статьи, Судебная практика

Обязательная оценка соответствия: 22 июля упростили ввоз и маркировку товаров

Закрепили новую особенность импорта в РФ продукции, для оборота которой выдали сертификаты соответствия и (или) декларации о соответствии требованиям к серийным товарам. Декларантам не нужно подтверждать таможенным органам право использовать эти документы.

До 1 марта 2023 года продукцию разрешили маркировать знаком соответствия или знаком обращения на рынке. Речь идет о товарах, соответствие которых подтвердили в спецпорядке. Напомним, ранее в Законе о техническом регулировании установили: на такую продукцию надо наносить знак обращения на рынке.

При этом сохранили антикризисное правило о том, что до 1 марта 2023 года продукцию для оборота в РФ можно ввозить без маркировки.

Документ: Постановление Правительства РФ от 13.07.2022 N 1249

Отношения соинвесторов 

ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» на праве постоянного бессрочного пользования владеет земельными участками в Екатеринбурге, находящимися в собственности РФ. В 2002 году Академия заключила с обществом «БСК-54» инвестиционный контракт на завершение застройки жилого района на этих участках, по условиям которого ей подлежали передаче 15% общей жилой площади в построенных домах. 

Впоследствии между обществом «БСК-54» и ООО «Кронверк» было заключено соглашение о соинвестировании. В свою очередь Академия подписало с новым инвестором дополнительное соглашение к инвестиционному контракту о том, что распределение площадей в домах производится в следующем порядке: 15% жилой площади передаётся в федеральную собственность; 85% жилой и 100% нежилой площади – в собственность инвестора-застройщика.

Кроме того, по условия дополнительного соглашения ООО «Кронверк» может уступить третьим лицам свое право на получение жилых помещений как полностью, так и частично, не дожидаясь окончания строительства. В этом случае оформление права собственности производится на нового приобретателя. Таким приобретателем стал ЖСК «Янтарь-2», которому общество передало право на все квартиры, в том числе причитающиеся Академии. 

Квартирный вопрос 

После возбуждения в отношении ООО «Кронверк» дела о банкротстве, Академия обращалась с заявлениями о признании права собственности на причитающиеся ей 108 квартир в спорных жилых домах. Вступившими в законную силу определениями суда признано право собственности Российской Федерации только на 12 квартир.

В удовлетворении требований о признании права собственности на оставшиеся 96 квартир отказано в связи с тем, что они были реализованы гражданам, которые имеют преимущественное право на признание за ними права собственности с учетом фактической передачи им помещений. Также суды отметили, что граждане не могут отвечать за неправомерное поведение должника.  

Полагая свои права нарушенными, Академия обратилась с заявлением о включении в реестр участников строительства ее требований в размере около 355 миллионов рублей в рамках дела о банкротстве ООО «Кронверк». 

Вклад в общее дело 

Суд трёх инстанций отклонили заявленные требования. Они квалифицировали правовые отношения сторон из инвестиционного контракта в качестве простого товарищества, придя к выводу, что Академия и должник вели совместную деятельность. При этом вкладом Академии являлось предоставление земельного участка под застройку, а вкладом должника – предоставление услуг генерального подрядчика, заказчика-застройщика, технологического и строительного инжиниринга. 

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы, а также расчетов, представленных участвующими в обособленном споре лицами, суды указали, что стоимость полученных Академией квартир превысила стоимость вклада Академии в общее дело. Таким образом, они решили, что Академия получила достаточную выплату за свой вклад в совместную деятельность. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Академия обжаловала их в кассационном порядке в Верховный суд. 

Позиция ВС 

Высшая инстанция считает, что к отношениям сторон подлежали применению положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», согласно которым объект инвестиционной деятельности признается долевой собственностью сторон договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект.  

«По этой причине возведенный объект в силу закона находился в долевой собственности Академии, у которой, несмотря на применение к должнику процедур банкротства, сохранилось право на получение в собственность причитающегося по условиям контракта», — отмечает ВС. 

Таким образом, обратившись с заявлением по настоящему обособленному спору, Академия фактически просила компенсировать ей как стороне инвестиционного договора убытки, связанные с неисполнением другой стороной своих обязательств по передаче квартир, резюмирует Верховный суд. 

Он поясняет, что принцип полного возмещения убытков предполагает, что Академия вправе рассчитывать на получение суммы, эквивалентной стоимости непереданных квартир. 

«По этой причине ошибочны выводы судов относительно ограничения права требования Академии размером внесенного по инвестиционному договору вклада. Равным образом этот вывод ошибочен и с точки зрения квалификации возникших из инвестиционного контракта отношений в качестве простого товарищества. Целью соединения вкладов и ведения совместной деятельности вопреки выводам судов является не просто возврат названных вкладов, но и получение прибыли (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ, под которой (с экономической точки зрения) Академия понимала возникновение права собственности на 15% квартир», — уточняет высшая инстанция.

В данном случае суды ошибочно исходили из того, что при простом товариществе участник не вправе претендовать на получение имущества сверх стоимости своего вклада, подчёркивает ВС. 

На основании изложенного ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2 г. Москва 5 апреля 2022 г. О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»

              В связи с изменением законодательства, а также возникающими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет внести в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следующие изменения: 1) абзац первый пункта 17 изложить в следующей редакции: «17. К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 33319 и подпунктом 4 1 пункта 1 статьи 33321 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, пункт 1 статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 2293 АПК РФ, статьи 33336 и 33337 НК РФ).»; 2 2) в абзаце первом пункта 18 исключить слова «, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; 3) абзац пятый пункта 28 изложить в следующей редакции: «Копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей, арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 2295 АПК РФ).»; 4) в пункте 29 слова «на официальном сайте арбитражного суда» заменить словами «в установленном порядке»; 5) в пункте 32: а) в абзацах первом и третьем слова «ФГУП «Почта России» заменить словами «АО «Почта России»; б) абзац второй изложить в следующей редакции: «Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.»; 6) в абзаце втором пункта 34 слова «ФГУП «Почта России» заменить словами «АО «Почта России»; 7) в пункте 37 слова «часть первая статьи 3861 ГПК РФ» заменить словами «часть десятая статьи 3795 ГПК РФ»; 8) пункт 38 изложить в следующей редакции: «38. Для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, статья 127, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 2291 , часть 6 статьи 2295 , статья 2296 АПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 12, абзац первый части 1 и часть 5 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).»; 9) пункт 42 изложить в следующей редакции: «42. На судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (статьи 376−378 ГПК РФ, часть 11 статьи 2295 , часть 1 статьи 2881 АПК РФ). Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, арбитражным судом, подается в кассационный суд общей юрисдикции, арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через мирового судью, арбитражный суд, вынесших 3 судебный приказ (часть первая статьи 377 ГПК РФ, часть 1 статьи 275 АПК РФ). Нарушение установленного порядка подачи кассационной жалобы на судебный приказ не является основанием для возвращения кассационной жалобы. В этом случае судья кассационного суда общей юрисдикции, арбитражного суда кассационной инстанции в целях выявления оснований для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа вправе истребовать дело у мирового судьи, из арбитражного суда, принявших оспариваемый судебный приказ (часть десятая статьи 3795 ГПК РФ, часть 2 статьи 2881 АПК РФ).»; 10) пункт 43 изложить в следующей редакции: «43. Кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается по правилам главы 41 ГПК РФ с учетом особенностей, установленных частью десятой статьи 3795 ГПК РФ, главы 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 2881 АПК РФ. В связи с этим кассационная жалоба на судебный приказ может быть оставлена без движения (статья 3782 ГПК РФ, статья 280 АПК РФ), возвращена судом (статья 3791 ГПК РФ, статья 281 АПК РФ), производство по кассационной жалобе может быть прекращено (пункт 6 части первой статьи 390 ГПК РФ, статья 282 АПК РФ), жалоба может быть оставлена кассационным судом общей юрисдикции без рассмотрения по существу (пункт 6 части первой статьи 390 ГПК РФ).»; 11) в пункте 44 слова «статье 387 ГПК РФ» заменить словами «статье 3797 ГПК РФ».

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Момотов